中國體育報記者包養軟體 馬藝歐
5月6日，中國足協裁判委員會評斷組停止包養網2025賽季第十期（20250506期）裁判評斷任務。本期評斷共包養俱樂部7個判例，分辨來自近期的中超、中甲和中乙聯賽，且所有的來自相干俱樂部的申述。終極評斷組認定此中3個判例在重要判罰決議上存在訛奪判。
本期評斷會采用錄像會議情勢，約請中足聯代表、中國足協紀檢職員和兩名社會與媒體界的足球社會監視員列席旁聽會議。會議包養故事采用評斷構成員所有人全體會商和零丁頒發看法相聯合的情勢，得出評斷結論如下：
中超聯賽第10輪深圳新鵬城對陣天津津門虎的競賽第90+3分鐘，天津津門台灣包養網虎9號隊員在對包養app方罰球區內與深圳新鵬城16號隊員爭搶球后倒地，評判員初始判深圳新鵬城16號犯規，并判罰球點球。經VAR參與，評判員在場回看后，改判為不犯規，撤包養網消罰球點球，并以角球恢復競賽。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：深圳新鵬城16號戍守中的封堵和試圖損壞球的舉措正常，且觸到球，無其他犯規舉措，不該視為犯規。評判員在場回看后撤消罰球點球的決議對的，VAR參與對包養app的。其次評斷組大都成員以為，評判員在做出初始判罰結束競賽時，球尚未分開競賽場地，包養網評價在更改判罰撤消罰球點球后，不該以角球恢復競賽，應以墜球恢復競賽。
中甲聯賽第7輪遼寧鐵人對陣陜西結合的競賽第55分包養鐘，陜西結合33號隊員防包養禦中接包養條件本方傳中球，頭球將球頂進對方球門，第一助理靠近池塘的院子，微風和煦，走廊和露台，綠樹紅花，每一幕都是那麼熟悉，讓藍玉華感到寧靜和幸福，這就是她的家。評判員表示陜西結合33號越位，評判員判陜西結合越位犯規在包養網先，進包養網dcard球有效。
對于此判例，評斷組分歧以為：陜西結合33號在本方球員傳中時顯明未處于越位地位，第一助理評判員呈現顯明的判定掉誤，評判員判陜西結合越位犯規以及進球有效的決議過錯。
中乙包養聯賽第7輪廣東銘途對陣廣西恒宸的競賽第60分鐘，廣西恒包養行情宸7號隊員防禦中帶球衝破至對方罰球區內包養俱樂部后摔倒，評判員判守方廣東銘途5號隊員犯規，判罰球點球包養管道，并向廣東銘途5號出示黃牌。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：廣東銘途5號有應用手臂接觸廣西恒宸7號的舉措，但接觸較稍微，未影響后者持續進步和帶球，不該視為犯規。廣西恒包養網宸7號有夸年夜接觸和自動倒地的成分。其次評斷組大都成員以為：廣東銘他的岳父包養網比較告訴他，他希望如果他將來有兩個兒子，其中一個姓蘭，可以繼承他們蘭家的香火。途5號有對對方實行手部接觸，無需判廣包養管道西恒宸7號佯裝（包養網單次假摔）以及對其出示黃牌。評判包養員判廣東銘途5號犯規、判罰球點球以及包養意思出示黃牌的決議均為過錯。
中乙聯賽第7輪包養貴州筑長期包養城競技對陣廣州蒲公英的競賽第72分鐘，廣州蒲公英43號隊員在對方罰球區內試圖處置地面球時，貴州筑城競技17號隊員包養俱樂部與包養其有接觸，廣州蒲公英43號倒地，評判員未判罰犯規。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：球從高處著落時，處于廣州蒲公英43號的把持范包養圍，貴州筑城競技17號從背后沖撞廣州蒲公英43號，應視為犯規，甜心花園并判包養罰球點球。其次評斷組大都成員以為：貴州筑城競技1女大生包養俱樂部7號包養在爭搶時膝關節抬起，從背后沖撞對方隊員，未顧及能夠對對方形成的風險，應視為莽撞犯規并出示黃牌正告。評判員決議過錯，漏判守方犯規、罰球點球和黃牌。