內在的事務撮要：轉基因農作物越境轉移能夠對輸出和輸入的國度和地域形成傷害損失。家教在其法令義務題目上，既有學說從淨化者累贅準繩動身，以為轉基因農作物越境形成的傷害損失應排他性實用平易近事義務。從規范剖析角度看，此種不雅點具有局限性，淨化者累贅難以作為一項法令準繩而被證成；相干國際公約并未明白轉基因農作物越境傷害損失的義務情勢，而是答應締約方實用現有國際法或許制訂新的法令往處理。根據《卡塔赫納生物平安議定書關于賠還償付義務和解救的名古屋—吉隆坡彌補議定書》，實時充足賠還償付準繩應為統帥轉基因農作物越境傷害損失義務舞蹈教室的法令準繩。按照該準繩，面向轉基因農作物越境傷害損失排他性實用平易近事義務不具有合法性，應該以平易近事義務和國度義務為焦點構建類型化的義務系統。應按照因果關系簡直證性對相干現實停止類型化區分，對因果關系可在運營者層面確證的傷害損失實用平易近事義務，對不克不及確證的則實用國度義務，同時還應經由過程立法補正和法令說明的方法推進類型化義務系統在規范層面得以完成。
關 鍵 詞：轉基因農作物 越境傷害損失 國度義務 平易近事義務
一、題目的提出
轉基因技巧就是提取來自分歧生物體的脫氧核糖核酸(DNA)，對基因停止從頭組合，戰勝物種之間的教學場地生殖隔離，發明出并非天然演變的重生物體的技巧。①轉基因技巧是人類汗青上影響最為深遠的生物技巧之一，依據國際農業生物技巧利用辦事機構(ISAAA)的最新陳述，截至2020年，全球轉基因農作物產量持續25年增加，總共蒔植了1.996億公頃轉基因作物。②轉基因技巧在獲得疾速推行的同時，其發生的社會爭議不竭擴展，此中一個主要題目是由轉基因農作物形成的周遭的狀況傷害損失題目。據綠色戰爭組織轉基因周遭的狀況傷害損失掛號處顯示，自2005年數據庫樹立以來，共呈現396次相干事務。③轉基因農作物形成的周遭的狀況傷害損失并不局限于特定國度境內，經常是跨越國界和地域的，構成轉基因農作物的越境傷害損失。針對轉基因農作物的越境傷害損失，國際法和國際法都有相干的規則，但是在預防及義務類型上，以上規則存在諸多“建構性含混”，故而轉基因農作物越境傷害損失實用何種義務便成為一個爭議話題。
(一)轉基因農作物越境傷害損失的界定
國際上調劑轉基因農作物越境傷害損失的規范文件重要為《生物多樣性條約》(以下簡稱：《條約》)、《卡塔赫納生物平安議定書》(以下簡稱：《議定書》)以及《卡塔赫納生物平安議定書關于賠還償付義務和解救的名古屋—吉隆坡彌補議定書》(以下簡稱：《彌補議定書》)。以上規范文件未直接界說“轉基因農作物越境傷害損失”，而是分辨界說了“越境”和“傷害損失”兩個概念。此中《議定書》第3條界定的“越境”的概念是“轉基因生物體從一國轉移到他國”。《彌補議定書》第2條指出由此形成的傷害損失是指：“對生物多樣性的維護和可連續應用的晦氣影響，同時顧1對1教學及對人類安康的風險，且這種晦氣影響：1.是可丈量或可察看的，只需能夠，應顧及主管政府所承認的迷信斷定的基線，這些基線應顧及任何報酬變異和天然變異；2.是嚴重的。”綜合《議定書》和《彌補議定書》的相干規則，可將轉基因農作物越境傷害損失歸納綜合為“轉基因農作物跨越國界，并且對生物多樣性和人體安康形成晦氣影響”。該界說較為簡單，不克不及表現轉基因農作物越境傷害損失的實質特征，需求進一個步驟明白。
關于“越境”的界定，可以參考(結合國)國際法委員會所給出的界說，其草擬的《關于風險運動惹起越界傷害損失所形成喪失分管的法令軌制第一次陳述》中專門提到了越境周遭的狀況傷害損失題目。該陳述指出，“越境傷害損失”指的是來源國以外的一國國土內或其管轄或把持下的其他處所形成的傷害損失，非論有關列國能否有配合鴻溝。關于“晦氣影響”的界定，結合國糧農組織則將其總結為：“無把持地將基因信息，凡是指的是轉講座場地基因生物的基因信息分散到不存在此種基因的作物的基因組傍邊。”④經合組織有關跨境淨化的官方文件則稱：“晦氣影響是有能夠招致迫害人的安康、傷害損失天然和生態體系、減損或攪擾周遭的狀況的溫馨性和有礙公道應用成果的無害物資或許能量的導進。”⑤綜合以上文件的相干界定，轉基因農作物越境傷害損失應界定為：轉基因農作物經由過程國際運輸或周遭的狀況介質跨越了該國的國界達到別的一國國土或許其管轄或把持的區域內，在此區域內分散了其所含有的人工重組的基因，并且激發了當地的生態周遭的狀況及人體安康的嚴重晦氣變更。
(二)轉基因農作物越境傷害損失的特徵
絕對于傳統的周遭的狀況傷害損失，轉基因農作物越境傷害損失浮現出很多新特色。
其一，傷害損失主體的多元性。轉基因農作物越境轉移的經過歷程有多個主體介入此中。轉基因農作物在研發、生孩子、上市的經過歷程中，其生孩子者要遵照平安生孩子的任務，所屬國當局也有響應的監管任務。假如轉基因農作物是經由過程國際運輸的情勢停止越境轉移，則出口商應經由過程出口國告訴入口國，入口國應對能否批准入口停止評價，假如批准入口，承運人需按規則停止封鎖運輸，入口商在入口之后還需遵照平安治理的任務。這一經過歷程直達基因物資的泄露往往是多個主體的行動聚合在一路激發的，由此發生周遭的狀況傷害損失和安康受損的風險。是以，轉基因農作物越境傷害損失往往觸及了多個主體。
其二，傷害損失范聚會場地圍的普遍既然她確定自己不是在做夢，而是真的重生了，她就一直在想，如何不讓自己活在後悔之中。既要改變原來的命運，又要還債。性。轉基因農作物的越境轉移要經由過程國際商業或周遭的狀況介質來停止。從國際商業角度來看，轉基因農作物商業額在國際農產物商業總額中的占比逐年進步，而轉基因農作物的種子在包裝、出口、過境、入口中的任何一個環節不難與非轉基因農作物的種子混雜，使更多的耕地在有意中蒔植了轉基因農作物。從周遭的狀況介質的角度來看，轉基因農作物越境是經由過程基因漂移機制完成的，詳細而言，轉基因農作物的花粉、種子、養分體、根際排泄物等基因表達產品可經由過程年夜氣、水流等周遭的狀況介質來傳佈，例如渺小的種子可借助氣流飄向遠處，由果實包裹的種子可借由植物遷徙，濕地植物可借由水流遷徙。別的，基因表達產品一次開釋有能夠被多個介質朋分成屢次分歧越境，從而傳佈到更廣的范圍。
其三，傷害損失經過歷程的藏匿性。普通的周遭的狀況傷害損失往往可以經由過程直不雅的方法感知，而轉基因農作物惹起的傷害損失則分歧，由於傷害損失是產生在基因層面，所以難以被等閒感知。經人工改革的基因，漂移到分歧的近緣種類上，有能夠需求較長的時光才幹浮現，例如，花粉介導的基因漂移招致的有性雜交和遺傳物資重組，其傳粉、授粉及發展的周期遲緩，不成能在短時光內浮現出傷害損失成果，是以轉基因農作物越境傷害損失自己的特色決議了其具有很強的藏匿性。
總之，轉基因農作物越境傷害損失的復雜特徵使得能實用于其的義務情勢和內在的事務分歧于普通周遭的狀況傷害損失，需求進一個步驟剖析并探尋迷信公道的義務情勢和內在的事務。
(三)轉基因農作物越境傷害損失的定非難題
轉基因農作物越境傷害損失自己的復雜性，加之相干規范的碎片化和含混性，使它的定責成為一個困難。
從現實的角度來講，轉基因農作物越境傷害損失由于其本身的特徵激發了諸多定責上的題目。一方面，轉基因技巧利用適當的情形下可以進步農產物的產量，對進步農業生孩子率有所裨益，⑥但它也帶來了周遭的狀況傷害損失的風險。基于轉基因技巧的兩面性，根據何種回責準繩來確立轉基因農作物越境傷害損失的義務值得深刻切磋。另一方面，轉基因農作物越境傷害損失具有主體多元性、范圍普遍性、經過歷程藏匿性等特徵。面臨情勢多樣、經過歷程復雜的轉基因農作物越境傷害損失，由何種主體承當義務?承當義務能否需求具有因果關系、錯誤等傳統的義務組成要件?對于這些要件證實的尺度為何?從轉基因農作物越境傷害損失自己的特徵動身，很私密空間能夠得出分歧的謎底。
從規范的瑜伽場地角度看，既有規范沒有針對前述題目的直接規則。在國際律例范層面，規制轉基因農作物文件有多個。直接規制轉基因農作物越境傷害損失的國際公約有《條約》、《議定書》及《彌補議定書》，在草擬《議定書》時代，該議定書當局間委員會曾明白請求秘書處針對該議定書27條(“賠還償付義務與解救題目”)參照《國度對國際犯警行動的義務條目草案》(以下簡稱：《犯警行動條目草案》)和《關于風險運動形成的跨界傷害損失案件中的喪失分派準繩草案》(以下簡稱：《準繩草案》)的規則，(結合國)國際法委員會制訂的以上草案恰是國度義務的重要淵源，同時《彌補議定書》也請求列國就平易近事義務題目制訂國際法，是以，(結合國)國際法共享會議室委員會草擬的相干條目草案和列國國際法亦應該成為轉基因農作物越境傷害損失回責的主要法令根據。以上法令文件對轉基因農作物傷害損失的預防及處理辦法、義務與賠還償付做出的仍是準繩性規則，并且零碎含混、缺少連接。是以，只要彌合復雜景象和多元規范之間的說明空缺，才幹斷定轉基因農作物越境傷害損失定責的途徑。
二、轉基因農作物越境傷害損個人空間失平易近事義務說的邏輯頭緒
國際大都學者以為轉基因農作物的越境傷害損失應實用平易近事義務，該不雅點有兩個方面的根據。一是淨化者累贅準繩，淨化者累贅是國際周遭的狀況法的基礎準繩，故可實用于轉基因農作物越境傷害損失；依據該準繩應直接究查轉基因農作物運營者的平易近事義務。二是《彌補議定書》中的相干規則，即請求締約國制訂與此相干平易近事賠還償付的實體規定和法式規定。
(一)平易近事義務說的實際條件：淨化者累贅準繩
持平易近事義務說不雅點的學者以為淨化者累贅是一項國際周遭的狀況法的基礎準繩，是以轉基因農作物淨化實用平易近事義務的實際根據應該為淨化者累贅。
淨化者累贅在國際法上僅有準繩性規則，最早呈現于經合組織于1972年公佈的《關于周遭的狀況政策國際層面領導準繩的提出》中。該提出指出，淨化者累贅是指淨化者應承當由公共機構決議實行的淨化管理和把持辦法的所需支出，以確保一種可接收的周遭的狀況狀況。⑦之后結合國經由過程的《關于周遭的狀況與成長的里約宣言》的準繩16也歸納綜合性地表述了這項準繩：“憶及淨化所需支出在普通情形下應由淨化者累贅的不雅點……列國應綜合應用各類手腕增進周遭的狀況本錢及相干所需支出的外部化。”除了以上兩份國際文件，《關于迫害周遭的狀況的運動形成傷害損失的平易近事義務條約》《維護與應用越境水道和國際湖泊條約》等多個國際公約中也將淨化者累贅作為主要規則。⑧
淨化者累贅在國際法上除了準繩性規則之外，更多的是詳細的軌制。《中華國民共和國周遭的狀況維護法》第5條規則：“周遭的狀況維護保持維護優先、預防為主、綜合管理、大眾介入、傷害損失擔責的準繩。”此中傷害損失擔責恰是淨化者累贅的表現。別的，淨化者累贅表示為多種軌制情勢，譬如面向特定淨化物的周遭的狀況稅，當局可以對特定淨化物征稅將內部本錢外部化，并為淨化者削減排放供給了經濟鼓勵。就我國來看，《中華國民共和國周遭的狀況維護稅法》規則依據《周遭的狀況維護稅稅目稅額表》《應稅淨化物和當量值表》由周遭的狀況排放應稅淨化物的各類主體按期交納周遭的狀況稅。又如淨化物排放買賣體系，它設定了特定淨化物的排放下限，并且付與特定排放份額以經濟價值，答應介入主體之間停止排放配額的買賣。國務院發布的《碳排放權買賣治理措施》請求扶植全國碳排放權注冊掛號體系和全國碳排放權買賣體系，并在全國范圍內完成碳排放權集中同一買賣。除此之外，行政處分、侵權義務也都屬于淨化者累贅的軌制表現。
(二)平易近事義務說的焦點主意：平易近事義務的排他實用
固然在周遭的狀況傷害損失範疇可資實用的義務情勢存在多種，可是對于轉基因農作物越境傷害損失，有學者提出應該實用平易近事義務，由形成傷害損失的運營者即淨化者承當義務。⑨其來由為淨化者累贅是一項多個國際法令文件承認的準繩，根據該準繩，在轉基因農作物越境傷害損失產生的經過歷程中，餐與加入此中的重要是法人或許天然人，國度很少介入。其另一個來由是現行規制國度義務的國際法“直接而不斷定”，其規制後果欠安。⑩
也有學者進一個步驟指出，平易近事義務說的邏輯出發點在于淨化者累贅，此中的“淨化者”應做廣義說明。依據經合組織發布的《淨化者累贅準繩實行指南》，“淨化者”僅僅包含了企業、小我等平易近事主體，而不包含實行環保職責的當局或國度，不包含除周遭的狀況淨化傷害損失者外的其他受害者，也不包含花費者。(11)按照此界說累贅淨化本錢的只能為平易近事主體，消除行政賠還償付義務、國度義務等可向國度或當局追償的義務情勢。在轉基因農作物範疇除了賠還償付義務之外，不存在諸如周遭的狀況稅、排污權買賣市場等其他淨化者累贅的軌制情勢。詳細而言，我國今朝調劑轉基因農作物傷害損失的法令律例僅有《農業轉基因生物平安條例》與《進出境轉基因產物查驗檢疫治理措施》。除了《農業轉基因生物平安治理條例》第54條籠統規則了違背本規則形成傷害損失的，應該依法承當賠還償付義務之外，很難找到將轉基因農作物傷害損失的價格轉移給淨化者承當的其他法令規則。是以，在淨化者累贅準繩下，轉基因農作物傷害損失範疇不克不及實用行政賠還償付義務和國度義務，也不存在淨化者累贅其他軌制情勢，僅能經由過程平易近事義務排他實用來完成淨化者累贅。
(三)平易近事義務說的規范根據：《彌補議定書》及《準繩草案》的相干規則
持平易近事義務說不雅點的學者以為支撐平易近事義務說的另一項根據來自《彌補議定書》和《準繩草案》的相干規則。《準繩草案》是規制越境周遭的狀況傷害損失的普通法。(12)持平易近事義務說不雅點的學者以為在《藍玉華沒有揭穿她，只是搖頭道：“沒關係，我先去跟媽媽打聲招呼，再回來吃早飯。”然後她繼續往前走。準繩草案》的準繩6誇大了列國應該在國際停止立法來確保受益者的接濟權，在實行接濟的經過歷程中，來源國應該固守不輕視準繩，對來自分歧國度一切受益者供給同等的接濟，同時準繩6特殊誇大列國應在國際法中規則的接濟辦法。(13)是以《準繩草案》是誇大了平易近事義務在處理越境周遭的狀況傷害損失中的主要位置。
《彌補議定書》是應對轉基因農作物越境傷害損失的特殊規范。持平易近事義務說不雅點的學者以為，依據其第5條規則的應對辦法，運營者應負高度留意任務，并積極共同國度主管機構承當采取應對辦法的義務。與此同時，《彌補議定書》規則，各項應對辦法應按照國際法來實行，所以對于轉基因農作物越境傷害損失的接濟，《彌補議定書》本質上支撐了平易近事義務的實用。(14)
由此可見，《彌補議定書》和《準繩草案》確切說起了轉基因農作物越境傷害損失中平易近事義務的實用，其組成了轉基因農作物越境傷害損失實用平易近事義務的規范根據。
三、轉基因農作物越境傷害損失平易近事義務說的窘境
筆者以為，平易近事義務說缺少充足的根據。按照該學說，轉基因農作物越境傷害損失實用平易近事義務私密空間，一方面是淨化者累贅準繩的實際睜開，另一方面是倚賴于對《彌補議定書》及《準繩草案》規范的實證，可是無論是實際的睜開仍是規范的實證，其邏輯退路上都有嚴重缺點，實際條件難以證立，招致其結論的不成靠；其規范根據不克不及邏輯自洽，在實行中也有很年夜的局限性。
(一)淨化者累贅準繩難以證立
淨化者累贅在國際周遭的狀況法範疇很難稱得上是一項準繩。法國和荷蘭關于實用1976年《維護萊茵河免受氯化物淨化條約》和1991年《維護萊茵河免受氯化物淨化條約附加議定書》的仲裁案中，仲裁庭審議了“誰淨化誰付費”準繩，并在2004年的判決中總結以為，盡管“誰淨化誰付費”準繩在公約法中很是主要，但它并不是普通國際法的一部門，是以該準繩與該條約的說明并不相關。仲裁庭在判決中指出：“荷蘭為支撐它的懇求，提到了‘誰淨化誰付費’準繩，本庭以為，這項準繩載于若干國際文件，包含雙邊文件和多邊文件，并且具有分歧的效率品級。本庭沒有否定它在公約法中的主要性，但以為這項準繩并不組成普通國際法的一部門。”(15)可見，淨化者累贅固然呈現在部門國際文件中，表現了它在處理周遭的狀況爭端中的主要性，但并缺乏以證實淨化者累贅可以作為一項通行的國際法準繩。
部門特定的周遭的狀況維護範疇中若實用淨化者累贅作為準繩，不只邏輯上不克不及自洽，並且不克不及處理現實題目。譬如天氣變更所致喪失傷害損失中，其淨化者是全人類，受益者也是淨化者的一員，受益者和施害者產生了混淆，兩者難以舞蹈教室區分。(16)淨化者累贅準繩是樹立在施害者和受益者可以區分條件下的，而在天氣變更喪失傷害損失義務中難以完成對兩者的區分，可見淨化者累贅在天氣變更範疇很難實用。故而有學者以為：“假如充足斟酌到風險性質上的分歧，斟酌到各行業承當所需支出的才能分歧，所以完成周遭的狀況所需支出完整外部化的經濟可行性也分歧，那么淨化者累贅這一規定存在大批機動性則是必定的。”(17)“淨化者累贅”因存在著迷信不斷定的情況而具有局限性，將淨化者累贅作為國際周遭的狀況法的一項廣泛準繩并不當當，將淨化者累贅定位為應對周遭的狀況淨化的一項常用辦法是更正確的界定。(18)是以淨化者累贅難以被證立為一項法令準繩。
(二)《彌補議定書》及《準繩草案》對義務的實用持可選擇性立場
從規范的自己來看，無論是《彌補議定書》仍是《準繩草案》都對義務的實用持可擇性立場。《準繩草案》在其規則中誇大義務情勢的機動性和開放性，并以為經由過程單一的義務情勢來處理越境傷害損失題目不是最佳的選擇。《準繩草案》第6條第4款說起：“列國可協助訴諸敏捷而又最經濟的國際理賠法式。”該條目承認了越境傷害損失中國度義務實用的公道性，由此可見，《準繩草案》固然誇大了國度應該完美國際法上相干的接濟機制和義務軌制，可是并未否定國度義務的公道性，而是確定了國度義務和平易近事義務有其各自實用的範疇和情形。《彌補議定書》對于國度義務和平易近事義務的義務情勢都有所觸及，并未消除任何一種義務情勢的實用。就國度義務而言，《彌補議定書》第11條是對國度犯警行動義務的規則，明白了《彌補議定書》不影響普通國際法上的國際犯警行動國度義務。可見《彌補議定書》是認可國際犯警行動國度義務在轉基因農作物越境傷害損失中的應用的；就平易近事義務而言，《彌補議定書》個人空間在第12條第1款中明白規則，締約方應該制訂傷害損失賠還償付的國際法法式和規定，并可依據情形實用平易近事賠還償付義務。可見，《彌補議定書》對于義務情勢的立場是可選擇性的，對分歧義務情勢的實用持開放立場，很難經由過程對《彌補議定書》和《準繩草案》的規范剖析直接得出排他性實用平易近事義務的結論。
(三)平易近事義務應對轉基因農作物越境傷害損失存在局限性
平易近事義務說不只在實際和規范上無法證成，並且在實行中存在很年夜局限性。平易近事義務說的不雅點主意平易近事義務的排他性實用，晦氣于現實題目的處理，重要表現在兩個方面。一方面，轉基因農作物越境傷害損失觸及諸多待查明的現實，其訴訟證實難度很年夜。以我公民事訴訟為例，在訴訟啟動階段，按照《中華國民共和公民事訴訟法》第119條的規則，被告需求明白詳細的原告并證實本身與案件有直接短長關系。在訴訟審理停止階段，盡管最高國民法院制訂的《關于平易近事訴訟證據的若干規則》確立了舉證義務顛倒準繩，但仍難免除被告對傷害損失現實的舉證義務。(19)這些請求現實上在轉基因農作物越境傷害損失案件中不易完成。轉基因農作物越境傷害損失年夜大都情形下為累進性、埋伏性的傷害損失。(20)受益者在實行中很難彙集有關傷害損失現實、短長關系等直接證據，也就不不難取得平易近事接濟。另一方面，轉基因農作物越境能夠激發年夜範圍傷害損失，承當義務者財政資本無限，呈現義務實行缺乏的概率很高。詳細而言，轉基因農作物傷害損失可以經由過程基因漂流來完成，它及它的基因片斷可以經由過程這種方法在生態體系及食品鏈中不竭富集、積聚，在這種情形下假如不加以恰當留意，極有能夠招致年夜範圍轉基因農作物傷害損失事務，此種情形下轉基因農作物越境傷害損失的始作俑者往往不具有響應的賠還償付才能。
四、化解轉基因農作物越境傷害損失義務窘境的前途：構建類型化義務系統
淨化者累贅準繩難以證立，從頭審閱轉基因農作物越境傷害損失的義務接濟途徑，發明其應遵守的法令準繩為實時充足賠還償付的準繩。從“淨化者累贅”到“實時充足賠還償付”招致了平易近事義務排他性實用的結論不再成立，實時充足賠還償付準繩下應引進國度義務與平易近事義務的二元義務系統，并經由過程義務保險、行業基金等多層財政機制確保義務的實行。是以在法令準繩的限制與義務重構的實際需求的耦合下，其義務的類型化構建成為必定。
(一)類型化義務構建的法理基本：從淨化者累贅到實時充足賠還償付的準繩更換新的資料
1.應對轉基因越境傷害損失的法令準繩應為實時充足賠還償付準繩
如前所述，平易近事義務的實用是淨化者累贅的邏輯延長，當淨化者累贅無法被證立為一項法令準繩時，這一途徑即掉往了依托。根據《條約》《議定書》《彌補議定書》可知，設定轉基因農作物越境傷害損失義務的法令準繩，應該為實時充足賠還償付。
起首，實時充足賠還償付準繩應為普通國際法的一部門。《準繩草案》準繩3就說起：“來源根基則草案的目的是……獲得實時和充足的賠還償付。”(21)實時充分賠還償付準繩被以為是2004年(結合國)國際法委員會所擬定該草案的主要進獻，在《里約宣言》的準繩13、《結合國陸地法條約》第235條、《赫爾辛基國際水道條目》第2條以及一些國際人權法判例中都獲得表現。(22)是以實時充足賠還償付準繩在國際社會曾經獲得廣泛認可和有用實行。
其次，《彌補議定書》認可了普通國際法在應對轉基因農作物越境傷害損失中的法令淵源位置。《彌補議定書》在其第16條中闡明了該議定書不影響各締約國在普通國際法下的權力任務，其在序文中誇大本議定書的制訂是充足顧及了《關于周遭的狀況與成長的里約宣言》準繩13。該準繩13就誇大了實時充足賠還償付準繩。別的，《彌補議定書》在詳細條目內在的事務上也表現了實時充足賠還償付準繩的請求，譬如其在第7條請求締約國為應對轉基因農作物越境傷害損失的相干辦法設按時限，以及在第10條請求締約國研討成立財務擔保機制等，都與實時充足賠還償付準繩堅持了分歧。可見《彌補議定書》中有關轉基因農作物的規范，其領導準繩應為實時充足賠還償付準繩。
2.實時充足賠還償付的準繩下義務的類型化構建具有應然性
淨化者累贅的核心在于將解救周遭的狀況傷害損失的所需支出分派給形成傷害損失的“淨化者”來承當，同時，淨化者累贅準繩對“淨化者”的概念采用了廣義說明，因此不具有義務類型化構建的邏輯條件。轉基因農作物越境傷害損失往往是基于多個主體的行動配合感化而成的，并且國度具有不傷害損失國外周遭的狀況的恰當留意任務，某些情形下難以消除國度的作為和不作為在此中施展感化。分歧于淨化者累贅準繩，實時充足賠還償付準繩的焦點在于為因周遭的狀況傷害損失或其他晦氣周遭的狀況影響而遭遇損害或傷害損失的小我或社區供給賠還償付，同時并未對義務主體做限制說明。為到達實時充足賠還償付的請求，淨化者累贅重要著重于向淨化方分派經濟義務，而實時充足賠還償付準繩則誇大向受周遭的狀況傷害損失影響的人供給恢復和支撐。斟酌到轉基因農作物越境傷害損失的復雜性，有需要對相干現實停止分類，類型化義務系統的構建是最優的途徑。此外，無論是具有普通法性質的《準繩草案》，仍是作為特殊法的《彌補議定書》，都確定了分歧義務類型有其各自實用的範疇和情形。(23)依據《準繩草案》請求，締約列國以國際立法的方法確立恰當的處置傷害損失和賠還償付的規定和法式。對于義務的情勢，《彌補議定書》第12條采用的是“酌情”一詞，表白其對義務情勢不作限制，是以根據分歧的義務基本對轉基因農作物越境傷害損失停止類型化劃分，不只是實時和充足賠還償付準繩的請求，並且有足夠的規范基本。
(二)類型化義務構建的法定限制：實時充足賠還償付準繩對接濟方法的系統統合
1.實時充足賠還償付準繩確立了平易近事義務與國度義務的法令位置
《準繩草案》中關于實時充足賠還償付準繩的規則并未直接釋明義務的類型，但依據其規則可推知，該準繩下的法定接濟方法消除了具有抵償性質的義務，只能為賠還償付性質的義務，又由於行政賠還償付義務本身實用范圍的限制，所以現實上轉基因農作物越境傷害損失中可資實用的義務情勢僅有平易近事義務與國度義務兩類。
起首，完成實時充足接濟的法定方法應為賠還償付義務而非抵償義務。賠還償付義務是指特家教定主體基于錯誤和風險而承當的義務，其目標在于完成改正公理和分派公理，罕見的賠還償付情勢包含平易近事義務、行政賠還償付義務、國度義務等。絕對于賠還償付義務，抵償義務的合法性不是來自傷害損失的緣由，而是基于總體的社會公正請求，國度或其他主體，賜與受益者的一種道義上的經濟補助，其情勢包含公共抵償基金、當局直接抵償等。賠還償付義務是實時充足賠還償付準繩下的法定接濟方法，(結合國)國際法委員會在其陳述中指出，實時充足賠還償付準繩應包括以下幾層寄義：國度應該樹立恰當的賠還償付義務軌制，其回責準繩可認為錯誤義務或嚴厲義務；該項賠還償付義務軌制應確保賠還償付的實時性，對傷害損失停止賠還償付時不該有不妥的遲延；該項賠還償付義務軌制應確保賠還償付的充足性，義務者所供給的賠還償付應足以使受益者恢復到傷害損失未產生時的狀況。(24)在實時充足賠還償付準繩的該界定中，明白了其義務性質為賠還償付，并闡明了錯誤和嚴厲的回責準繩。該回責準繩只能實用于賠還償付義務而非抵償義務，是以其法定接濟方法應為賠還償付義務。
其次，由于行政賠還償付義務本身的屬性限制，轉基因農作物越境傷害損失的受益者無法經由過程此種義務情勢取得接濟。行政賠還償付義務也是一種罕見的應對周遭的狀況傷害損失的義務情勢，《中華國民共和國國度賠還償付法》第2條規則，國度機關及其任務職員行使權柄，侵略國民、法人和其他組織符合法規權益的，受益者可以取得國度賠還償付。該條將可以取得國度賠還償付的主體范圍限制為“符合法規權益遭到損害的國民、法人和其他組織”，此中“國民”這一概念是與國籍親密相干的，可見在我國只要具有中國國籍的天然人才有標準取得國度賠還償付；該條中的“法人”和“其他組織”固然未指明應具有中國國籍，但從行政法學的道理來看，行政賠還償付是基于成員權而發生的，本國的法人或許組織并非本國的成員，天然不具有取得行政賠還償付的標準。轉基因農作物越境傷害損失觸及多個國度或地域，其受益者年夜多并非具有本國國籍的天然人或組織，因此不克不及請求當局承當行政賠還償付義務。
2.實時充足賠還償私密空間付準繩請求樹立多條理的財政機制以確保義務的完成
現有關于周遭的狀況傷害損失的研討中，保險機制和基金機制等往往與賠還償付義務放在統一層面停止會商，將保險機制和基金機制歸納綜合為社會化接濟，同時將賠還償付義務稱為司法接濟，兩者配合構成周遭的狀況傷害損失的多元接濟系統。(25)實時充足賠還償付準繩并未繼續這一邏輯，而是對賠還償付義務、保險機制、基金機制從頭界定并劃分條理。
依據(結合國)國際法委員會對實時充足賠還償付準繩的說明，賠還償付義務、保險機制及基金機制是分歧層面的。應對周遭的狀況傷害損失的焦點題目為賠還償付義務，為了包管賠還償付的實時和充足就發生了一個次級題目，即確保義務可以或許落實的財政機制，保險機制、基金機制都屬于確保義務實行的財政機制。換言之，實時充足賠還償付準繩下所及的保險機制與基金機制的條件為司法上曾經確認了義務的成立。實時充足賠還償付準繩還把義務的財政機制區分為市場化財政機制和社會化財政機制，保險和財政擔保等依附市場化手腕籌集資金的機制屬于前者，行業基金等依附社會化手腕籌集資金的機制屬于后者。依據該準繩，列國應該請求其管轄范圍內的實體建立確保義務實行的市場化財政機制，同時也可以依據本國的需求酌情采用社會化財政機制。
綜上“你們兩個剛剛結婚。”裴母看著她說道。所述，實時充足賠還償付準繩下，保險機制與基金機制不克不及作為自力的接濟方法，而應該作為賠還償付義務的財政機制，列國應該按照該準繩的請求，面向平易近事義務和國度義務分辨在國度層面和國際層面確立響應財政機制以確保義務的完成。
(三)類型化義務構建的實行需求：二元義務協同的實際需要性
1.平易近事義務本身的成長不克不及補充接濟缺口
平易近法上連帶義務在實際和立法上的成長必定水平上紓解了平易近事義務應對轉基因越境傷害損失的窘境，但缺乏以從最基礎上轉變其局限。連帶義務是侵權法上一項主要的軌制，它是指侵權法令關系中的數個侵權行動人向受益者承當平易近事義務的一種情勢。連帶義務軌制有助于確保受益者最年夜限制取得賠還償付，由於受益者可以向此中任何一方就所有的義務求償。這有利于確保受益方從財政狀態最佳的一方取得全額賠還償付，下降了賠還償付缺乏的風險。
近年來，連帶義務的成長趨勢在于加重受益者的教學證實義務，從而包管義務的完成。典範例子如《中華國民共和公民法典》第1170條規則：“二人以上實行危及別人人身、財富平安的行動……不克不及斷定詳細侵權人的，行動人承當連帶義務。”該條指出數小我配合實行的侵權，不克不及斷定詳細侵權人的則數個行動人承當連帶義務。該條現實上加重了受益者的證實義務，由曩昔需求在個別層面證實侵權行動和傷害損失后果的因果關系成長為僅需證實侵權人的家教范圍即可。換言之，該條現實上是請求證實侵權人范圍而答應侵權因果關系在個別層面絕對不明，從而加重了受益者的證實累贅。對于轉基因農作物越境傷害損失而言，該條確切使得部門可以或許斷定侵權人范圍的案件取得法院的支撐。但實行中更多的情形是，越境傷害損失事務中由于淨化源和傷害損失對象間隔過遠，招致了詳細的淨化源無法明白，繼而使侵權者的范圍難以規定，僅能清楚該種傷害損失的起源國，致使連帶義會議室出租務無法實用。
2.國度義務可彌補平易近事義務的接濟缺口
國度義務抑或平易近事義務，皆有其利害，兩者協同方能完成實時充足的賠還償付，防止呈現義務缺口。平易近事義務局限重要表現在訴訟證實難與義務實行難兩個方面，國度義務的實用則有用補充了這兩個方面的缺點。一方面，國度義務下降了訴訟證實的難度。國度義務采用了更為寬松的證實尺度，典範例子是1923年美國和德國根據《凡爾賽和約》成立美德混雜索賠委員會處置戰鬥索賠有關案件。該委員會在此中一路案件中指出：“德國的行動與所遭遇的喪失之教學間的因果關系鏈中有幾多個環節并不主要……只需求追溯到德國的行動。”(26)該案中索賠委員會顯明采用了寬松的證實尺度。另一方面，國度義務進步了義務實行的能夠性，國度義務的賠還償付主體為國度，國度主體比非國度主體擁有更多的財務資本停止賠還償付。轉基因農作物越境能夠形成範圍較年夜的傷害損失，而平易近事義務主體普通會依據國際法承當無限義務，這會限制他們在周遭的狀況傷害損失事務中的賠還償付才能。這在規范上表現為，國際法上平易近事義務普通設置了義務限額，例如德國《基因工程法》第33條斟酌到傷害損失可猜測性和賠還償付方的經濟才能等原因，規則了1.6億歐元賠還償付的最高限額。(27)比擬之下，國度義務凡是不設置限額，或許設置較高的義務限額，這使得受益者更有能夠取得實時、充足的賠還償付。
五、轉基因農作物越境傷害損失類型化義務系統的構建思緒與規范適配
構建類型化的義務系統，起首應以義務為導向，基于因果關系確證性的尺度對相干現實停止分類，然后明白其焦點邏輯，即當因果關系可在運營者層面獲得確證時，由于平易近事義務具有可及性強、完成周期短的特色，應優先實用平易近事義務；當因果關系在運營者層面無法獲得確證時，國度義務因其對因果關系證實請求較低，可實用國度義務。規范設定上，講座場地應和諧完美國際和國際立法以推進平易近事義務的落實，同時可經由過程對《議定書》和普通法之間關系的說明來實用國度義務。
(一)類型化義務構建的客不雅基本：現實的分類
1.現行法上的現實分類是任務導向的
《議定書》已對轉基因農作物越境傷害損失的現實做出了分類，不外這一分類是任務導向而非義務導向的，缺乏以作為回責的客不雅基本。《議定書》為了便于對各主體施加任務，對轉基因農作物越境傷害損失停止了現實分類：有興趣越境轉移傷害損失(第7條)、有意越境轉移傷害損失(第17條)、不符合法令越境轉移傷害損失(第25條)。詳細而言，為了預防有興趣越境轉移傷害損失，《議定書》第7條規則了事前知情批准法式，該法式請求停止越境轉移的農作物的入教學場地口商在初次轉移之前告訴入口國主管政府，入口國確認收到告訴后可以請求出口國供給額定信息，然后決議能否批准。該法式的目標是確保入口國無機會在決議能否答應入口之前評價風險。為了預防和削減有意越境轉移形成的傷害損失，《議定書》第17條規則了響應的任務，該條請求各方采取辦法避免或盡量削減轉基因農作物有意越境轉移的能夠性，并在產生此類轉移時告訴受影響的各方和生物平安信息機構，采取恰當的應急辦法，將晦氣影響降至最低。針對不符合法令的越境轉移，《議定書》將其界說為違背事前知情批准法式或《議定書》其他規則的行動。它還請求各方采取辦法避免和處分此類越境轉移，并一起配合采取恰當舉動處理此類越境轉移的影響。
《議定書》之所以對轉基因農作物越境傷害損失現實停止分類，是由於對這三類現實應科以分歧的任務加以規制，換言之，此種現實分類與相干任務可構成對應關系，譬如國度的預防任務和制裁辦法是規制轉基因農作物不符合法令越境的需要手腕。無論是有興趣、有意仍是不符合法令的越境轉移，都不克不及與現有的義務系統構成對應關系，所以《議定書》所規則的現實分類方式不克不及作為構建回責系統的客不雅基本。鑒戒其他公約做法，更為公道。
2.應鑒戒相干公約中義務導向的現實分類方式
《條約》及相干議定書未以義務為導向對轉基因農作物越境傷害損失的現實停止分類，而相干國際公約則有可鑒戒的做法。典範的是《1979年遠間隔跨界年夜氣淨化條約》和《關于產業變亂跨界影響形成傷害損失的平易近事義務和賠還償付議定書》，前者規則因果關系不克不及在運營者層面確證時可請求國度承當義務，后者則規則了因果關系可以或許在運營者層面確證時，應究查運營者的平易近事義務。
詳細而言，在越境年夜氣淨化範疇，《遠間隔越境年夜氣淨化條約》第1條應用了“遠間隔越境年夜氣淨化”這一概念：“年夜氣淨化的物理泉源所有的或許部門位于一國國度范圍內而晦氣后果產生在另一國國度管轄范圍之內，且兩者之間的間隔遠到不克不及普通性地辨別出淨化是由某一個或某一些淨化源所致的水平。”從這里的描寫可以看出，遠間隔越境年夜氣淨化的因果關系難以從運營者層面獲得確證，故而該公約及議定書重要是針對國度層面規則了響應的義務，并未說起運營者。在越境水淨化範疇，《關于產業變亂越境影響形成傷害損失的平易近事義務和賠還償付議定書》應用了“跨界水產業變亂越境影響所致傷害損失”的概念，將該概念限制于突發性產業變亂招致的風險物資泄漏形成的越境水淨化的情形；此種淨化由于其突發性的特色，使其很不難在運營者層面確證其因果關系，故而《關于產業變亂越境影響形成傷害損失的舞蹈場地平易近事義務和賠還償付議定書》明白了跨界水產業變亂跨界影響所致傷害損失實用平易近事義務。
由此可以看出，在越境年夜氣淨化範疇和越境水淨化範疇，相干的國際法令文件都對其所應用的概念停止了限制，而其概念的鴻溝就在于能否可以或許在運營者層面確證因果關系。故而在轉基因農作物越境傷害損失義務的實用題目上，也可以鑒戒此種做法，將轉基因農作物越境傷害損失分為因果關系可確證和因果關系難以確證兩種情況。
(二)類型化義務構建的焦點邏輯：義務與現實的對應
1.因果關系確證的情形下應實用平易近事義務
平易近事義務絕對于國度義務有諸多上風，但僅可在轉基因農作物越境傷害損失與運營者行動之間的因果關系確證的情形下實用，當因果關系可以獲得確證時，應該優先實用平易近事義務。
平易近事義務絕對于國度義務而言具有兩個方面的上風。起首，平易近事義務的可及性更強，受益者假如請求運營者承當平易近事義務，只需在內法律王法公法院告狀即可，訴訟主體僅觸及私家實體。但是國度義務的相干法式則觸及多個環節，受益者的賠還償付懇求需經由過程國籍國向來源國提出，國籍國的相干部分需求先批准受益者的請求，方可向來源國提出。其次，平易近事義務的完成周期更短，平易近事義務實用平易近事訴訟法式，平易近事訴訟法式可以或許確保實時有用地審理案件。比擬之下，國度義務觸及國際爭端處理機制，需求國度之間停止復雜而耗時的會談才幹告竣協定，例如特雷爾冶煉廠案自1896年周遭的狀況淨化的發生到1941年特殊仲裁庭做出判決，前后歷時近半個世紀，其間美加兩邊停止了屢次交際會談，可見國度義務的完成絕對于平易近事義務而言是價格昂揚且周期漫長的。別的，有關承當平易近事義務的判決是經由過程內法律王法公法院來履行的，內法律王法公法院的履行才能較強，平易近事義務能在較短的周期內完成；國度義務的落實需求由調劑各專門範疇的國際公約確立響應的強迫履行機構，而此方面的供應是缺乏的。
平易近事義務絕對于國度義務具有可及性強、完成周期短等諸多上風，是以轉基因農作物越境傷害損失實用平易近事義務更有利于受益方獲得敏捷的接濟，應該優先實用。不外，平易近事義務具有上風的同時，對因果關系簡直證性請求較高。從列國國際立法來看，訴諸平易近事義務的條件為因果關系在運營者層面獲得確證。譬如丹麥的《周遭的狀況傷害損失賠還償付法》規則，根據該法提出索賠懇求的受益者，應證實運營者行動和轉基因農作物所致傷害損失的“充足因果關系”。(28)是以，因果關系既是實體法上義務組成的必須具備要件，也是法式法上斷定適格原告的根據。在因果關系難以確證的情形下，平易近事義務則無法實用，這時國度義務的主要性得以凸顯。
2.因果關系難以確證的情形下應實用國度義務
轉基因農作物越境傷害損失與運營者行動之間的因果關系難以獲得確證時，將義務集中于國度是更為公道的做法。轉基因農作物越境傷害損失的經過歷程有時需求依靠氣流、水流等載體完成，良多情形下很難在運營者層面斷定傷害損失的起源。此時，受益者經由過程平易近事訴訟難以取得一份有興趣義的判決，固然國度義務可及性差、周期長，但也必需斟酌國度義務的參與。
在因果關系不明白教學的情形下實用國度義務可以或許使受益者獲得實時充足的賠還償付。“將義務集中于國度即可處理因果關系不明的妨交流礙。”(29)詳細而言，絕對于平易近事義務，國度義務對因果關系證實采用了較低的證實尺度，即國度義務的認定不請求在運營者層面確證因果關系，就列國國際法來看，平易近事義務中因果關系廣泛采用了充足性尺度，譬如丹麥《周遭的狀況傷害損失賠還償付法》請求受益者證實運營者的運動和傷害損失之間存有充足的因果關系。國度義務普通采用接近性尺度，不請求證實運營者運動和傷害損失之間的關系，只需能證實傷害損失與特定國度具有聯絡接觸即可。(結合國)國際法委員會對《犯警行動條目草案》第31條的評注指出，形成傷害損失緣由不克不及是浩繁緣由中間隔較遠的一個，這是請求因果關系具有接近性。(30)顯然，接近性尺度其證實請求是低于充足性尺度的。
別的，由于轉基因農作物越境傷害損失的來源運動的屬性分歧，在國度義務實用的時辰，依然應該將國度義務區分為犯警行動義務和風險運動義務。對于犯警行動義務而言，其組成要件有兩項：存在國際犯警行動和該行動可回因于國度。詳細到轉基因農作物越境傷害損失範疇，國際犯警行動重要指的是違反《議定書》第17條的行動。《議定書》第17條規則了國度對轉基因農作物越境傷害損失的預防任務，包含國度對轉基因農作物謹慎治理的任務、轉基因農作物越境的告訴任務等，當國度違反了以上任務就應該承當犯警行動義務。別的，傷害損失成果并非犯警行動義務組成要件，但實行中往往是先發明了傷害損失后果，然后追溯其緣由行動，從而判別國度能否應該承當犯警行動義務。對于風險運動義務而言，其組成要件有該風險運動屬于國度行動或由國度管轄、發生傷害損失后果、存在因果關系等三項。詳細到轉基因農作物越境傷害損失範疇，依據《議定書》的規則可知，任何將轉基因農作物開釋到天然周遭的狀況中的運動都屬于風險運動。是以假如是將轉基因農作物直接開釋到天然周遭的狀況中的運動，并且產生了越境傷害損失，就應該實用風險運動國度義務。
(三)義務類型化構建的規范完成
1.和諧補正相干立法以推進平易近事義務的落實
如前所述，平易近事義務絕對于國度義務具有諸多上風，在因果關系確證的情形下，受益者應優先訴諸國際司法使運營者承當平易近事義務，但要經由過程平易近事義務完成實時充足的賠還償付需求還需在國際和國際立法上就相干規定做進一個步驟優化。
國際法層面，對于若何落實《彌補議定書》有關平易近事義務規則，《彌補議定書》第16條指出《條約》及《議定書》的相干規則可對比實用于《彌補議定書》。今朝來看，有助于推進平易近事義務落實的條目重要為《條約》第5條、《議定書》第33條和第34條。其分辨規則了國際一起配合機制、監測機制、遵約機制，這一做法存在于浩繁國際法文件中，如《巴黎天氣變更協議》規則了包含成長中國度在內的“國度自立進獻”減排的違約機制。(31)以上條目都僅做出了歸納綜合性規則，對機制的建立、運轉等題目并未觸及。是以有需要在以上條目的基本長進行彌補性立法，明白機制的建立、運轉等題目。(32)要在已有條目的基本上，普遍搜集信息并約請專家停止評價，確保彌補性立法樹立在最新證據和迷信提出的基本上。
國際法層面，《彌補議定書》第5條和第12條明白了締約方應該在國際法系統中制訂平易近事義務的有關規范。其第5條請求列國的國際法明白平易近事義務中判定因果關系的尺度，第12條請求締約方就平易瑜伽教室近事義務中傷害損失界定和義務組成加以明白。可見，國際法層面并未就實用于轉基因農作物越境轉移的平易近事義務的組成要件做出規則，而是將其委托給締約國酌情規則，是以要增進平易近事義務的落實，就必需和諧補正相干的國際立法。就因果關系而言，應盡快制訂評價因果關系的尺度，激勵應用迷信證據和專家評價來斷定因果關系。就傷害損失而言，應參照《條約》《議定書》《彌補議定書》的規則樹立傷害損失的量化尺度。就義務組成而言，應明白轉基因傷害損失中嚴厲義務的主導位置，如許受益人無需證實淨化者是忽視仍是居心形成的傷害損失，加重了受益人的舉證累贅，下降了受益者訴諸平易近事義務的本錢。
2.說明《彌補議定書》和普通國際法之間的關系以推進國度義務接濟的實用
分歧于平易近事義務的法令情勢重要為國際法，國度義務的法令情勢重要為國際法，國際法的制訂和失效需求國度之間的和諧，短期內難以告竣，是以采取法令說明的戰略是更為明智的選擇。從現有的立法來看，《彌補議定書》的立法者顯然也曾經斟酌到了這一點會議室出租，故而立法中并沒有對轉基因農作物越境傷害損失實用的義務情勢做嚴厲的限制。是以，當轉基因農作物越境傷害損失產生時，可經由過程說明《彌補議定書》和普通國際法之間的關系，使國度義務得以實用。
國度義務在普通法上被區分為犯警行動義務和風險運動義務，針對兩者的實用應采取分歧的公約說明戰略。
起首，應對轉基因農作物越境傷害損失的緣由行動停止分辨，并判定是應該實用犯警行動義務仍是風險運動義務。此中，個人空間犯警行動是指國度基于居心或許忽視做出違背國際任務的行動。(33)與轉基因農作物有關的國際任務重要來自《條約》和《議定書》的規則，假如國度存在基于居心或許忽視違反了《條約》和《議定書》規則的任務的行動，就是犯警行動。風險運動則是指國際法未加制止，有能夠招致嚴重傷害損失的運動。(34)這類運動往往隨同著激發傷害損失或許惹起其他晦氣影響的風險，如生態周遭的狀況傷害損失；(35)與轉基因農作物有關的運動涵蓋了研發、生孩子、運輸等多種情勢，應依據詳細情形來判定其能否為風險運動。
其次，對犯警行動義務和風險運動義務采取分歧的說明戰略。假如實用犯警行動義務，則應當依據《彌補議定書》第11條說明它與《犯警行動條目草案》的關系，該條闡明了它們之間的關系，即“本彌補議定書不得影響國度在關于國度對國際犯警行動義務的普通國際律例則下的權力和任務”。可見，小樹屋《彌補議定書》旨在與犯警行動義務的國際律例則共存，確保它們依然實用于彌補議定書的締約方。假如實用風險運動義務，則應該說明《彌補議定書》與《準繩草案》之間的關系，《彌補議定書》第16條規則：“本彌補議定書不該影響締約方依據普通國際法所享有的權力和任務。”是以《準繩草案》作為普通國際法，其所規則的風險運動義務也應該加以實用。
六、結語
轉基因農作物越境傷害損失題目歷來為國際社會所追蹤關心，它分歧于普通的周遭的狀況傷害損失之處在于其損害主體的多元性、損害經過歷程的藏匿性等，使得若何對其停止定責成難堪題，為了系統化地回應基本牴觸、處理詳細不合，實際上最主要的義務應是斷定軌制建構的形式與成長標的目的。(36)既有國際立法中的“建構性含混”反應了國際規定建構中的詳細不合，也培養了國際法系統規制轉基因農作物越境傷害損失的不穩固性。經由過程對該傷害損失接濟法令準繩的根究可以明白規制轉基因農作物越境傷害損失的價值基本、深刻解構并重塑其義務形式以及以系統化的方法停止規范的補正。回到立法層面來看，今朝已有多國停止專門的國際立法應對轉基因農作物招致的傷害損失，如德國的《基因技巧法》、澳年夜利亞的《基因技巧法案》、奧天時的《基因工程法》、捷克的《轉基因生物體和轉基因產物應用法案》等。我國今朝只以行政律例和部分規章的情勢出臺了《農業轉基因生物平安條例》《進出境轉基因產物查驗檢疫治理措施》，這些律例和規章重要觸及轉基因農作物致損的預防。對于轉基因農作物越境傷害損失法令接濟則只能參考我國《中華國民共和公民法典》侵權義務編及相干司法說明，而《中華國民共和公民法典》侵權義務編及其司法說明對于周遭的狀況傷害損失的規則并未斟酌到轉基因農作物越境傷害損失的特別性，將其實用于轉基因農作物越境傷害損失接濟會呈現較多窘境，是以我國應該加大力度對相干國際法的研討息爭釋，(37)受權具有權限的機關，制訂針對轉基因技巧和產物及其傷害損失的專門立法，既能“前移風險管理關隘，實時發明風險，管控風險源，評價、監測和預警風險”，(38)又能使傷害損失得以接濟。
注釋：
①Nicholl,Desmond ST,An introduction to genetic engineering,Cambridge University Press,2023,p.5.
②Kumar K,Gambhir G,Dass A,et al.Genetically Modified Crops:Current Status and Future Prospects,Planta,2020,p.1,27.
③拜見王惠：《改性活生物體越境轉移國際法題目研討》，中國政法年夜學出書社2016年版，第56頁。
④Simone Vezzani,The International Regulatory Framework for the Use of GM私密空間Os and Products Thereof as Food Aid,European Journal of Risk Regulation,2018,p.120,133.
⑤OECD,Recommendation of the Council on Principles concerning Transfrontier Pollution,OECD,1974,p.224.
⑥Tester M & Langridge P,Breeding Technologies to Increase Crop Production in a Changing World,Science,2010,p.818,822.
⑦拜見陽相翼：《淨化者累贅準繩面對的挑釁及其破解》，載《行政與法》2012第12期。
⑧Idris S H & Shamsuddin N,Gene Pollution Due to Transgenic Organisms-Regulatory Measures,Atlantis Press,2021,p.463-466.
⑨《彌補議定書》應用“運營者”這一名詞來界定形成轉基因農作物越境傷害損失的平易近事主體。
⑩拜見闕占文：《轉基因生物越境轉移傷害損失義務題目研討》，法令出書社2011年版，第92頁。
(11)拜見劉志堅：《“傷害損失擔責準繩”面向題目的辨認與傷害損失擔責中任務和義務的耦合》，載《法治論壇》2019年第1期。
(12)拜見胡緒雨：《跨境淨化傷害損失義務的私法化》，載《政法論壇》2013年第6期。
(13)Boyle Alan,International Law Commission Draft Principles on Environmental Liability,Journal of Environmental Law,Vol.17-1,p.155,157(2005).
(14)Gailhofer P,Corporate Liability for Transboundary Environmental Harm:An International and Transnational Perspective,Springer,2023,p.75.
(15)Bidabadi F S.X.,International Litigation and Arbitration over Water Disputes,in Joseph W.Dellapenna& Joyeeta Gupta eds.,Elgar Encyclopedia of Environmental Law Series,Edward Elgar Publishing,2021,p.156.
(16)拜見田丹宇：《我國碳排放權的法令屬性及軌制檢視》，載《中國政法年夜學學報》2018年第3期。
(17)See Patricia Birnie,Alan E.Boyle & Catherine Redgwell,International Law and the Environment,Oxford University Press,2009,p.97.
(18)拜見林燦鈴：《跨界突發性水淨化國度義務構建》，載《政治與法令》2019年第11期。
(19)拜見陳俊宇、徐瀾波：《生態周遭的狀況傷害損失賠還償付商量協定之性質厘定與司法後果》，載《今世法學》2022年第6期。
(20)拜見王康：《基因改革生物周遭的狀況淨化傷害損失的私法接濟》，載《法令迷信》2015年第5期。
(21)International Law Commission,Annual Report of the 58th Session of the International Law Commission,International Law Commission,2006,p.77.
(22)See Guillaume Laganière,Liability for Transboundary Pollution at the Intersection of Public and Private International Law,Bloomsbury Publishing,2022,p.43.
(23)拜見劉媛媛：《論航天貿易化趨向下我國空間法的成長途徑》，載《法學論壇》2019年第5期。
(24)International Law Commission,Annual Report of the 58th Session of the International Law Commission,International Law Commission,2006,p.90.
(25)拜見于定明、趙蕾：《年夜範圍侵權傷害損失多元賠還償付機制研討》，國民出書社2020年版，第101頁。
(26)UN,Reports of International Arbitral Awards,https://legal.un.org/riaa/cases/vol_VII/1-391.pdf，2023年6月12日拜訪。
(27)Andrea Boggio,Cesare P.R.Romano & Jessica Almqvist eds.,Human Germline Genome Modification and the Right to Science:A Comparative Study of National Laws and Policies,Cambridge University Press,2020,p.57.
(28)Marie-Louise Larsson,The Law of Environmental Damage:Liability and Reparation,Kluwer Law International,1999,p.323,331.
(29)[法]亞歷山年夜·基斯：《國際周遭的狀況法》小樹屋，張若思譯，法令出書社2000年版，第363頁。
(30)International Law Commission,Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,with Commentaries,International Law Commission(Nov.2022),https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf，2023年5月4日拜訪。
(31)拜見邵莉莉：《碳中和佈景下國際碳排放管理的“配合義務”構建——配合但有差別義務的窘境及消解》，載《政治與法令》2022年第2期。
(32)拜見江河：《結合國專門機構爭端處理機制的司法化》，載《今世法學》2023年第2期。
(33)拜見周忠海：《國際法》，中國政法年夜學出書社2017年版，第92頁。
(34)拜見《關于風險運動形成的跨界傷害損失案件中喪失分派的準繩草案》準繩2。
(35)拜見呂成：《生態周遭的狀況傷害損失當局平易近事索賠的行政法監視》，載《江淮論壇》2021年第2期。
(36)拜見劉思竹：《論國度管轄范圍外陸地遺傳資本的惠益分送朋友軌制》，個人空間載《政法論叢》2020年第5期。
(37)拜見劉春一：《晉陞國際法治話語權的國際司法考量》，載《國民論壇》2020年第15期。
(38)賈先文、李周、陸曉宇：《生態周遭的狀況風險跨界閉環治理機制構建》，載《江淮論壇》2022年第4期。