要害詞：陳看道
陳看道主編《太白》期刊，從1935年第1卷第8期起開設“掂斤簸兩”欄目，先后頒發了簽名為“不齊”的短論17篇（《過分的風趣》《知堂是唯物論者》《古代明人》《1對1教學批駁的三昧》《人杰地靈》《“隨感錄”的榮枯》《風趣巨匠》《捏造》《論語的新戒條》《做文章也不易》《知堂是什么唯物論者》《是我,是我,第三個仍是我》《隔鄰》《文行不要分歧》《混亂無章》《究竟如何?》《不要標點符號》）。持久以來，人們將“不齊”當成陳看道的筆名，并將這些短論支出多種陳看道著譯作品合集，如《陳看道文集》（上海國民出書社1979年版）、《陳看道選集》（浙江年夜學出書社2011年版）、《陳看道文存全編》（復旦年夜學出書社2021年版）等。另加一篇只支出《陳看道選集》《陳看道文存全編》的《星期六派的特征——附作國防文學批駁各派的一例》（不齊，《民眾論壇》1936年第4期），前后誤收的共有18篇之多。
陳看道
“不齊”不是陳看道。依據唐弢的回想，它是1930年月活潑在上海文壇的提高作家周木齋所用筆名。
周木齋（1910-1941）名樸，號樹榆，江蘇武進人。1921年進無錫國粹專修館進修。結業后，往上海任年夜東書局編纂，曾為《年夜晚報》編纂社會消息，后又兼編該報文藝副刊《火把》，并常常為《太白》、《濤聲》、《芒種》等雜志撰稿。抗日戰鬥迸發后，餐與加入黨引導的文明界的救亡協會運動。1941年病卒。重要著作有雜文集《邊鼓集》《橫眉集》《消長集瑜伽場地》等。（薛綏之主編《魯迅雜文辭典》，山東教導出書社1986年版，第669-670頁）
周木齋雜文師承魯迅作風，但他和魯迅也曾有過數次比武。1933年日軍侵占山海關，周木齋頒發《罵人與自罵》（《濤聲》1933年第2卷第4期），責備北平的年夜先生“即便不克不及赴難，最低最低的限制也不該避禍”。魯迅是以撰《論“赴難”和“避禍”》《逃的辯解》等文，批駁周木齋對先生的在理責備。這時“第三種人”論爭方酣，周木齋頒發《第四種人》（《濤聲》1933年第2卷第14期），進犯魯迅站在“第四種人”態度上說涼快話，譏諷魯迅“不掉為中國的金鋼鉆招牌的文人”，并揭穿說“傳聞‘何家干’就是魯迅師長教師的筆名”。是以，周木齋固然并不是左聯成員，但魯迅開端能夠把他同等于那時左聯里那些極端、狂傲、在背后給本身施“冷箭”的所謂青年“戰友”的。但后來兩人也打消了隔膜，在斗爭中彼此支撐。
唐弢恰是在回想周木齋和魯迅的來往中提到“不齊”筆名的。他說：“關于魯迅師長教師不計前嫌，對木齋表現贊揚，最後我是從看道師長教師口里取得證明的。《太白》出書，他常常約我寫些雜感閒談一類的文字，并說木齋《關于“點也派”的故事》等篇，深受魯迅師長教師的讚許，這種文章，相當于唸書札記，落筆比擬不難，盼望我也寫一些。至于我親身從魯迅師長教師嘴里聽他談到木齋，那是木齋用‘不齊’、‘聞問’等筆名在《掂斤簸兩》欄寫了很多短文以后的工作，記得魯迅師長教師很觀賞這個欄目，以為雖是幾十字到一兩百字短文，變更多了，刊物卻可以活躍起來。開辟《掂斤簸兩》始于1935年1月新年號，這一期收短文七篇，此中五篇出木齋手筆，他用‘不齊’筆名，表現雖被死刑(“不齊”是繁體字“木齋”兩字的斬頭截足)，也仍要將那些人的斤兩掂一掂，簸一簸。我把這點意思告知魯迅師長教師，魯迅師長教師開端靜靜地聽著，不措辭，等我談到那里面《批駁的三昧》一則里加給梁實秋的幾句批駁時，他說，寫得好，雖是言簡意賅，卻捉住了這位批駁家的魂靈。《太白》自第1卷第8期開端，至第2卷第12期復刊為止，每期都有幾則《掂斤簸兩》，木齋一直是這一欄的最積極的撰稿者，魯迅師長教師也于第1卷第12期起參加作戰，以后，規戒時政，掃蕩文事，磨鋒礪刃，此呼彼應，總之，他們簡直在配合戰斗了。”（唐弢《魯迅和周木齋——四十多年前文壇上的一樁公案》，《思惟陣線》1981年第4期）
《太白》雜志
這里，唐弢從字形上說明了“不齊”之名的深入寄義，闡明了“不齊”和“木齋”二字具有不成朋分的聯繫關係性，是完整可托的。他對“掂斤簸兩”欄名的闡釋，也完整合適該欄文章的現實情形。唐弢從一開端就介入《太白》的事務，對《太白》的編纂任務很是熟習。唐弢曾回想說：“8月5日，生涯書店為開辦《太白》在霞飛路（今淮海中路）覺林素食處宴客，日誌（指魯迅日誌）載：‘生涯書店招飲于覺林，與保宗同往，同席八人。’那天一共請了六桌，範圍很年夜，我和聶紺弩、周木齋同席，魯迅師長教師和保宗(茅盾)、看道等在另一室的另一席。”唐弢和周木齋都積極為《太白》撰稿。唐弢說本身：“只要《太白》，一開端便餐與加入了，創刊頭兩期都有我的文章，第二卷起，簡直每期一篇。”（唐弢《憶〈太白〉》，《散文》1980年第5期）周木齋往世，唐弢撰回想說：“作為木齋文章的知音，我還可以舉出看道師長教師來，在他主編的《太白》上，木齋也是寫得較勤的一個。”（唐弢《悼木齋》，1941年8月1日，載《性命冊上》，浙江文藝出書社1984年版）風趣的是，兩人的文章也如影隨形，常常一前一后排在一路。
更主要的是，這些作品自己是會措辭的。從文原來看，周木齋和不齊的文章在主題上高度契合。周木齋的《太白》文章重要是針對周作人、林語堂和梁實秋三人，這和不齊的短論完整分歧。
周木齋在《太白》上良多簽名文章都繚繞“言志”“載道”睜開。“言志”和“載道”是周作人在《中國新文學的源流》中提出的分類，他以為“這兩種潮水的升沉，便組成了中國文學史。”他贊成“言志派”，推重公安派的“獨抒性靈”，抬高五四文學反動，說“今次的文學活動，其最基礎標的目的和明末的文學活動完整雷同”。周作人成為那時“左聚會場地翼文學”的精力魁首，天然也成了提高文人的進犯靶子。周木齋的《論“文以載道”》（第1卷第2期）、《關于“點也派”的故事》（第1卷第3期）、《舞雩》（第1卷第5期）、《“言志”和“載道”的遺緒》（第2卷第1期）的焦點論點都是“言志”“載道”不成分，所謂“言志”，也不過是“載道”。周作人豎起“閑適”“晚明小品”等年夜旗，周木齋則在《“周作人手札”》（第1卷第8期）、《閑適的實驗》（第1卷第11期）、《出氣章論》（第2卷第5期）等文中針鋒絕對地提出批駁。而不齊的《知堂是唯物論者》《古代明人》《人杰地靈》《捏造》《知堂是什么唯物論者》也都以言簡意賅的情勢，對周作人及其自得弟子廢名、俞平伯的小品文睜開了辛辣的譏諷。
林語堂呼應周作人的主意，并開辦《論語》《人世世》等刊物，不遺余力地宣傳“閑適”“風趣”。他在《小品文之遺緒》一文中提出 “言志”和“載道”的差別“全在筆調，并非言內在的事務，在表示的方式。”（《人世世》第22期）周木齋的《“言志”和“載道”的遺緒》（《太白》第2卷第1期）就是對這篇文章的直接批駁。而不齊的《過分的風趣》《論語的新戒條》《風趣巨匠》《“隨感錄”的榮枯》都是批駁林語堂的。風趣的是，周木齋在《申報·不受拘束談》頒發《文人和窮》（1935年11月7日），《太白》第1卷第7期“文選”欄轉錄發載。不久，林語堂在暨南年夜學演講《做文與做人》（1935年12月27日），此中專節談“文人與窮”。針對林語堂的《做文與做人》，《太白》第1卷第12期刊發了不齊的《混亂無章》《文行不要分歧》《究竟如何?》三篇短文，譏諷林語堂立論頗多自相牴觸之處。
周木齋《太白》創刊號上頒發《對于梁實秋“成見集”的成見》（第1卷第1期）批駁梁實秋的文藝論，影響很年夜。李長之作《梁實秋〈成見集〉》（《國聞周報》第11卷第50期，1934年12月17日），文末嚴格批駁周木齋這篇文章，提出要“好說好，壞說壞”。周木齋做短論《黑白辨》（《太白》1935年第1卷第10期）予以還擊。同期頒發不齊《做文章也不易》做照應。此外，不齊的《批駁的三昧》（第1卷第8期）批駁了梁實秋的《文藝批駁論》，不久雕菰《疑問號》（《文飯小品》1935年創刊號）對《批駁的三昧》舉事，不齊隨之又瑜伽教室頒發《隔鄰》《不要標點符號》駁倒。
別的，誤收的不齊《星期六派的特征——附作國防文學批駁各派的一例》（《民眾論壇》第1卷第4號，1936年12月25日），和那時的“國防文學”標語之爭有關。這篇文章的動身點就是將《水滸傳》和“國防文學”聯絡接觸起來，這恰是周木齋《〈水滸傳〉和國防文學》（1936年6月5日《文學界》創刊號）的論證宗旨。周文第一句話就說：“《水滸傳》是對抗權要的文學作品，也是國防文學的作品。”“《水滸傳》的本源，是南宋平易近間對于北宋末年宋江等三十六人的故事擴展而為一百單八小我的好漢傳說。這傳說的意義除了對權要的仇恨以外，就含有國防的意味，由於南宋恰是一個受外族侵犯下的偏安局勢。”最后總結說：“《水滸傳》因時期的關系，多次被稱為國防文學，——曩昔并沒有國防文學的名詞，但其實也是的。此刻有國防文學的名詞了，因國防文學從使我想到多次被作為國防文學的《水滸傳》。”不齊文和周木齋文的聯繫關係是不問可知的。
周木齋在《民眾論壇》上還頒發過兩篇文章（《從一個中國人看〈一個japan(日本)人的中國不雅〉》，1936年第1卷第3期；《一年來的中國文學論爭略述》，1936年第1卷第4期）。他對這個雜志是熟習的。而陳看道未見在這個雜志上的其他文章。
通不雅不齊的這些文章，表達都比擬直露，是那時罕見的思惟保守的右翼青年的文風，完整不是陳看道的口吻。陳看道和周家三兄弟都堅持著傑出的關系。陳看道對周作人的口語文作品一度很是觀賞。“廢名、俞平伯說知堂是唯物論者，知堂本身也說腦筋是唯物的。我替‘物’字找到一個說明，就是生物。”（不齊《知堂是什么唯物論者》，《太白》第1卷第11期）這種話是決然不會出自陳看道之口的。
（作者單元：復旦年夜學中文系、看道研討院教學場地）