“五四新文明”合稱，其固定化雖晚到抗戰前夜，但于今也可算是由來已久，而多已連用不成分辨。不外揆諸現實，二者確是原非一體。嚴厲意義上說，“五四活動”是產生在一九一九年蒲月四日，也可算上延長到此后一段時光的先生和社會抗議運動，并有“火燒趙家樓”之類的“武化”之舉。而所謂“新文明活動”的說法，產生于“五四”之后，與新思惟、新思潮，以及文明活動，甚至新文學活動，可算是先后伴生的稱呼。按周作人后來的說法，“五四從頭至尾，是一個政治活動，而前頭的一段文學反動，后頭的一段新文明活動，乃是焊接上往的”。（王壽遐：《北平的工作》，《子曰叢刊》第六輯，1949年4月1日。）從復原汗青情境的視域而言，至多就《新青年》團體的角度，文學反動、五四活動、新文明活動，確切可以看作昔時的“三段論”。
而對于“五四”和“新文明”，當事人的立場并紛歧致。如可被看作配角的胡適，就以為“在一九一九年所產生的‘五四活動’，實是這全部文明活動中的一項汗青性的政治攪擾。它把一個文明活動改變成一個政治活動”。（唐德剛《胡可口述自傳》第九章）持有相似偏向見解的，在昔時尤其師晚輩中，實在相當廣泛。
“政治”抑或“文明”，確是回看“五四”的糾結點。只是以今視之，“五四活動”的產生，當然打斷了《新青年》上諸多的話題，也埋下了同人決裂的因子。但此前的“文學反動”，即使有思惟等方面的論題，主體上仍是集中于文學變更，甚至越來越偏于書寫說話方面，很年夜水平上可看作晚清以來“口語文活動”與“拼音化活動”的變體復興。雖有“通訊”欄溝通表裡，年夜體上仍是同人世的會商，并未對社會發生多年夜影響。“五四活動”確是“搞亂”了《新青年》團體。但這概況上的“中止”，毋寧說是“新文明”本質上的“翻開”。正由于其安慰，諸公各自前路，使得論題更形多元，并輻射到內部，而成為全國性的公共話語，由此首創了新的文明時期。
五四時代的話題，很難說哪一項是原素性的，諸如文學、說話、婦女、兒童、國體、政教、平易近主、迷信，甚至社會主義、無當局主義等等新型主意，基礎上皆肇端于甲午以來的晚清平易近初。但這些不雅念結為合體，并逐步成長成嚴重的全社會的標的目的共鳴，正在于有“五四活動”沖潰會商圈子。這一活動，本身是純真的政治抗議，有關文明。固然早在晚清國會請愿活動中，“唸書人”曾經走出版齋，參與社會，推進變更。但“五四”這一天，則是以“青年”為主體，走出校門，其影響廣被，方始培養中國古代的“智識階級”。從這個意義上說，“新文明”固非“五四”的命題，但確由“五四”所成績。
“五四活動”在昔時頓時成為反顧的基點，從周年事念開端，至今簡直沒有中止。而最早的眾聲鼓噪，師長們的主流看法，如蔡元培、蔣夢麟、胡適等，是否決先生丟失落主業，“罷課”走上陌頭。但也有另一種聲響，則是聯絡文明，弱化活動政治性的一面。1920年5月4日《晨報》“五四留念特刊”，編緝淵泉（陳博生）“論評”題為《五四活動底文明的任務》；梁啟超《“五四留念日”感言》，傳播鼓吹“此次政治活動，實以文明活動為原動力”。至若陶孟和，則以“平易近國八年蒲月四日”，作為“新思潮”激發“彌漫全國的‘精力叫醒’”的“出生日”。
不外“五四”究竟實質上是國民抗議的社會活動，同時作為“始作俑”的象征，積年的“留念”，不成防止地成為各方政治權勢爭取說明權的場域。北洋當局時代，共產黨的留念，直到抗戰前，年夜體上成為“紅蒲月”，亦即五一、五三、五四、五五、五七、五九，以及五卅系列的一個環節，“五四”被界定為古代史上國民風起云涌覺悟對抗的代表性事務之一。至于公民黨方面的解讀，總體上是將之回于三平易近主義延長到社會層面的反響與呼應。而到北伐勝利，公民當局掌權，面臨此起彼伏的先生活動，作為統治者，其自然反映在于維穩，因此每逢“五四”則多言其“掉敗”，其意天然是勸告先生安心講堂，壓制其走上陌頭“干政”的沖動。
絕對公民黨對“五四”的有興趣消解，共產黨方面，1935年的“一二·九活動”，和1936—1937年的“新發蒙活動”，某種意義上同構于十六年前的“五四活動”和“新文明活動”。有張申府、陳伯達、艾思奇、何關之等，在“發蒙”的維度上從頭界說“五四活動”。顛末一系列闡述的展陳，魁首毛澤東一錘定音了“五四”的性質。1940年1月9日，毛在陜甘寧邊區文明協會第一次代表年夜會演出講《新平易近主主義的政治與新平易近主主義的文明》，隨后改題《新平易近主主義論》（據太岳新華書店1949年5月版）。這一實際進手點在文明和思惟，最基礎上倒是為中國共產黨樹立汗青論述的符合法規性。《新平易近主主義論》論及：“在中國文明陣線或思惟陣線上，‘五四’以前與‘五四’以后，劃分了兩個分歧的汗青時代……在‘五四’以后，中國發生了完整極新的文明新力量，這就是中國共產黨人所引導的共產主義的文明思惟，即共產主義的世界不雅與文明反動論。”這般，“五四”被付與了新的汗青原點的意義，而“新文明”之“新”則在于有共產主義認為焦點要素。這一符合法規性的闡釋，讓“五四”與“新文明”在全新的意義上聯合起來。
這一經過歷程中，1939年3月18日，陜甘寧邊區東南青年救國結合會提議“定5月4日為‘中國青年節’”。同年5月4日，在延安青年事念五四活動20周年年夜會上，毛澤東將“反動青年”的尺度，直接界定為能否能與“工農群眾聯合在一塊”。并稱：“五四活動所否決的是賣國當局，是勾搭帝國主義出賣平易近族好處的當局，是搾取國民的當局舞蹈教室。”（《在延安五四活動二十周年事念年夜會的演講》，《中國青年》第1卷第3期，1939年6月）此層層遞進所針對，明面是汪偽當局，但也不無預留了對蔣政權蘊藉的暗指。
“青年節”的建議，一開端獲得全國各方的同意。但公民黨很快警悟到，“五四”已成為被共產黨“染紅”的節日。1942年，一方面是公民黨中心很不得體地宣布：“‘五四’將屆，中心各機關以‘五四’在汗青意義上雖甚嚴重，但不符合法令定留念日，更非青年節，特電各省市，今年應不舉辦留念會。”（《青年節每日天期正在談判中 五四不舉辦留念》，《中心日報》，1942年4月29日）另一方面也在盡力給出本身的“五四”故事。黨國文明長老吳稚暉強硬聯繫關係孫中山：“五四活動，是中山師長教師集了年夜成，豎起主義，先生起來，動員了一個極新的劃時期的文明活動……劃了時期最當令的文明，精力是應用賽師長教師輔助德師長教師，物資是就教德師長教師發財賽師長教師之謂。順應時期的新文明，變了主義，就是三平易近主義……主義是三平易近新主義，文明是兩位新師長教師。”（《五四發生了兩位新師長教師》，《世界先生》第1卷第5期，1942年5月）這一公民黨版本的“五四”和“新文明”的聯絡，無疑是道生拉硬拽的“截搭題”。而王星拱所撰文，則掉臂蔡元培否決先生出校門，隨后因此自行去職的現實，將活動回功于“自從蔡孑平易近師長教師做了北京年夜黌舍長，于是有若干公民黨人，以及趨勢于同情公民黨者”，宣布“五四”是“由公民黨所扶引的表示平易近族認識的愛國活動”。（《“五四”的回想》，《世界先生》第1卷第5期）
但國共兩黨對“五四新文明”闡釋權的爭取，很快以公民黨方面的“棄權”而終結。1943年陰歷三月二十九日（陽歷5月3日）亦即黃花崗義士殉難留念日，三平易近主義青年團第一次全國代表年夜會，決定每年陽歷3月29日為“青年節”。1944年4月16日，中華全國文藝界抗敵協會（“文協”）在六周年年會上，提案“請定蒲月四日為文藝節”。（《文協六年 在文明禮堂舉辦年會 邵梁潘諸氏蒞會致詞》，《中心日報》，1944年4月17日）這一主意獲得公民當局的現實承認。
于是兩邊各過各的“五四”。公民黨方面固然不竭有黨國要人撰文，將“五四”歸入公民反動的敘事頭緒中，但年夜多不忘限制其汗青感化。而延安方面，毛澤東等魁首，以及諸多“文膽”，則連續強化闡述。這此中，除了聯絡“五四活動”與馬克思主義輸出、中國共產黨樹立的關系之外，尤其誇大其絕對于“辛亥反動”，是全新的汗青出發點，所謂“五四活動的杰出的汗青意義，在于它帶著為辛亥反動還不曾有的姿勢，這就是徹底不當協的反帝國主義與徹底不當協的反封建”。（《新平易近主主義論》）意謂“五四”之與“辛亥”，正有新舊之別。對于共產黨而言，作為本身的汗青“產床”，“五四”不成替換。對于公民黨而言，“辛亥”是符合法規性的神主牌，“五四”不成以替換。黃花崗起義斯乃辛亥反動的先聲，“七十二義士”芳華獻身，恰是合適的“青年”模範。這般“五四”退而局于“文藝”，也是瓜熟蒂落的設定。
1949年以后，海峽兩岸對于“五四”，天然還是一迎一拒，各自表述。二十世紀五十年月到七十年月，年夜陸方面有關“五四”的官方留共享會議室念基礎沒有中止，但在依教學據時下需求號令青年之外，年夜多與常識分子改革的話題相干，而受批評的對象重要就以胡適為代表。同時代臺灣方面，官方對于“五四新文明”心境復雜，基礎曾經“掉聯”。而如羅家倫、毛子水等當事人，及其所影響者，保持著與胡適同調的敘事道路。1958年4月10日上午，在臺北市南港“中心研討院”第三次院士會議揭幕式上，甫就職院長的胡適與蔣介石當面起言辭沖突，可謂是二者之間“道分歧”的一個最具象征性的事務了。
胡適對于“五四活動”，對于“新文明活動”，伊始持批駁或拒斥的態度。雖在后來的分歧時代立場有所變更，但有一點他一直保持，行將昔時的任務，定名為“中國的文小樹屋藝回復”。晚期能夠的最基礎動因，仍是盼望回結到本身的焦點任務，即他的文學反動，從倡導不避鄙諺俗字，而終極勝利于“國語文學”。此不啻歐洲文藝回復時代，但丁、路德等人擯棄“神圣說話”(sacred language) 拉丁語，各以土語寫作，由此首創了歐西列國文學的光輝，其在中國的翻版。而到后來，他似乎認識到“五四新文明”被廣泛說明為“發蒙活動”，日益為馬克思主義者把握了界定權，于是所謂的“文藝回復”，也就具有了實際抗衡的效能。
實在，“五四活動”后不久，胡適所頒發《新思潮的意義》，引尼采“從頭估定一切價值”（Transvaluation of all Values），以為“新思潮的最基礎意義只1對1教學是一種新立場。這種新立場可叫做‘評判的立場’”，（《新青年》第7卷第1號，1919年12月）或許更能總體性歸納綜合他阿誰時期。即從“五四”前局于某種態度的“我輩數人”的持論，到“五四”后懷揣分歧“藥方”的各走各路。恰是在這個意義上，無論汗青若何踆巡反轉展轉，“五四新文明”成為古代中國無論哪個時段，都必需回眸對話的出發點。
二十世紀八十年月的年夜陸學界，對于“五四新文明”，所浮現的是與時期相吻合的“開放”氣氛。內部各類思潮的涌進，使得新起的常識精英階級，有了概況上類同于“五四”之前的“同人”共鳴。而到九十年月，跟著急劇演變的社會階級決裂，基于分歧認識形狀態度，則有了相似于“五四”之后的多元裂變。這此中與“五四”的對話地點多是，也極為復雜，“五四”成為顯在的基于實際需求而調動的汗青資本。
進進新世紀，異樣與社會的改變相吻合，有關“五四新文明”的研討與闡述，浮現“后出轉精”的退化。而總體的偏向，是從思惟到不雅念，從社會到文明，從文學到說話的視角轉移。其明顯的特色，是由以往聚焦于《新青年》的立論，而擴大到不雅照阿誰時期的正面、背面、處所、平易近間。或可以說，由“五四”轉而為“五四時代”。
中國的古代轉型，就經過歷程而言，從甲午到“五四”，可以看作不竭演進的漫長“出發點”。但一九一九年“五四”那天的先生活動，付與了該時代“新文明”以宏大的汗青影響。這般，此前的二十多年，成了“五四”的史前時代。其層累的思惟資本，很年夜水平上藏匿為地下的礦躲。因此，翻開“五四”的空間的同時，翻開“五四”的時光，或許是今時后世，需求而需要的路向。
百多年來，“五四新文明”作為古代中國的焦點性發問，是分歧時期的對話對象和思慮動力，摩肩相繼接連不斷的“重訪”，疊加出一個不竭發展的基礎題目閾。無可諱言，肇端于《新青年》上的思慮和主意，固是元氣淋漓；但因其激烈的抗衡性，難免帶有倉促立論的粗拙，和執其一真個偏至。這也是在后世時被詬病的回因，年夜體上作為“古代”的代表，承當了虧待“傳統”的義務。不外無論若何，“五四”從未曩昔，從未成為“汗青”，歷來都是“當下”，歷來就是停止時；也無論譽之者仍是毀之者，即其思想方法，均是“五四”的產兒。于今之世，“五四”似乎漸被推進隱晦，但這也正由于它存在。
本書編纂經年。對于我們幾位編者而言，體系瀏覽數十年來的有關學術結果，也是個從頭進修的經過歷程。“五四新文明”研討結果宏富，在上千篇論文中選擇這數十篇，現實上長短常艱苦的。本全集交稿后，常常覺得遺珠之憾，可謂不一而足。
天然，我們應當感激選進作者的大方受權，此書的重量不在編者的目光，而在每篇文章的闡述。此中有幾篇因版權或其他緣由，不克不及編進，但我們仍保存篇目于“目次”，出處于“起源闡明”，以表我們的判定。
書分三卷，依論文性質蝟集，但因話題穿插，也只能年夜致差別。同時基于盼望可以經由過程排序略見學術史面孔的斟酌，各卷選文均以頒發時光先后排序。國外學者論文，以譯成華文的頒發時光為據。也就是說，側重他們對漢語學界發生的廣泛性影響。
本書最後動議于我所任職的北年夜中文系的計劃，今也可作為北京年夜學古代中國人文研討一切關“古代中國人文史”的先期任務。其詳細的擇取編排，全成于三位年青學界同志季劍青、袁一丹、王芳，在我只是召集。也得感激出書社社長老同窗黃立新兄採取選題，封龍兄掌管全部旅程，五位責編辛苦支出。最后，感謝鄧百花女史的大力支撐。
參考文獻：
[1]羅志田：《汗青發明者對汗青的再發明：修正“五四”汗青記憶的一次測驗考試》，《四川年夜學學報（哲學社會迷信版）》2000年第5期。
[2]袁一丹：《“另起”的“新文明活動”》，《中國古代文學研討叢刊》2009年第3期。
[3]陳平原：《波詭云譎的追想、闡釋與重構——解讀“五四”言說史》，《唸書》2009年第9期。
[4]張艷：《“青年節”抑或“文藝節”：20世紀三四十年月的五四留念節題目探析》，《史學月刊》2015年第8期。
[5]歐陽哲生：《留念“五四”的政治文明探幽——一九四九年以前各年夜黨派報刊留念五四活動的汗青圖景》，《中共黨史研討》2019年第4期。
（文章系《重訪五四新文明》總序）
[/p>
[/p>
[/p>
[/p>
[/p>
[/p>
[/p>
[/
[/p
