節譯自：Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Eng包養網 ineering：An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes(2ndedition), New York University Press, 199包養網 7. Chapter13" Constitutional Engineering"。翻譯：姜峰 法學明顯和確定。博士
在我看來，把“立憲主義”追溯到古希臘和羅馬是白費有益的，我們所說的憲法在古希臘叫“政體”（也有譯為“共和國”的），拉丁文中的憲法跟我們所說的沒有關系。直到17世紀中葉克倫威爾在朝，也就是我們所說包養網 的英國立憲時代，才呈現了憲法概念。但是阿誰時代的憲法文件，名字多叫盟約、契約、協定或基礎法，從沒叫過“憲法”。憲法這個詞，以及與之相干的“立憲主義”，那時仍是個十八世紀的印記，而我們所懂得的阿誰意思，到了美國制憲時代才被廣為接收。
古代最早的那些成文憲法，像弗吉尼亞憲法、馬里蘭憲法和賓夕法尼亞憲法，均制訂于1776年。它們都包括一個“權力法案”，但憲法的主體部門是有關當局的“design”或許“架構”。1787年費城召開的制憲會議，樹立的只是一個當局框架，僅觸及憲法的主體內在的事務。在費城會議上，麥迪遜和漢密爾頓都否決包養網 憲法參加權力法案，他們包養網 的來由是，權力并非受宣言而是受立憲當局的構造來保證。是以，到了兩年后的第一屆國會，才提出了一個權力法案，並且到了1791年，它才以修改案情勢被參加聯邦憲法。
一部沒有權力法案的憲法是不完全的嗎？我批准麥迪遜和漢密爾頓的見解，權力宣言并不是憲法的需要構成部門。不外，只需憲法的重要部門未被疏忽，增添些新內在的事務倒無傷年夜雅，並且在幾部法國人權和國民權力宣言的煽動之下，權力法案確切曾經成為十九和二十世紀憲法的主要構成部門。盡管這般，晚期的權力宣言不外是對峙憲主義的包養網 “維護性design”的彌補和誇大，它們的意思重要是“你不得若何”，也就是說，有些工作是當局所不克不及做的。正像在這個世紀中，諸多的權力法案不竭擴大，把“優待性權力（affirmative rights）”、社會和物資性權力如受教導權、任務權、安康權等也包含在內一樣，他們的性質和腳色有了一個全新的變更。在包養 明天，“權力”的主要性史無前例，但讓人生疑的是，它們向物資待遇的轉向能否超越了憲法的范圍。
我的包養 見解是：一部沒有權力法案的憲法依然是憲法，而不把當局構造作為中間題目的憲法例不是憲法。無須置疑，憲法是關于“不受拘束當局”的design和框架的法。出于說話的習氣，我們把一切的國度情勢都稱作憲法。但要尋根問底，從其應該若何的角度來看，憲法僅指如許一種國度情勢，即我們之所所以不受拘束的，乃是由於我們受法令而不是受別人統治。
這也是盧梭的見解。羅伯特·菲爾默，查理一世時代的一個保王派，在1648年時還保持以為“一切制訂法令的權利必定是不受限制的，由於依據一部法令往制訂另一部法令的說法是自相牴觸的。”好吧，立憲主義恰好代表著否認這種所謂的自相牴觸。麥迪遜在《聯邦黨人文集》第51篇精辟地總結了這個題目：“在構建一小我統治人的當局時，宏大的艱苦在于：你必需先讓當局能把持住被統治者，接上去，還必需能讓它把持住本身。”所以，憲法起首是一種限制、束縛政治權利的統治東西。我一向保持這一最終目標，這是立憲主義的中間意圖，由於古代的憲法制訂者對憲法何故成為憲法其實是知之甚少。
現當代界有“蕭拓見過藍大師。”席世勳冷笑著看著舒舒，臉上的表情頗為不自然。170多部成文憲法，一半以上是1974年以后制包養 訂的。無論這些憲法是新制訂的，仍是對本來憲法的修訂，它們無一破例都趨勢于冗長癡肥。年夜大都的憲法教材告知我們，1787-1791年的美國憲法不外十五到二十頁，共七條二十一款，還有最後的十條修改包養 案。19世紀歐洲制訂的那些憲法，多幾多少都要更長一些，但還不算過火。
憲法篇幅收縮始于二戰之后，1947年的japan(日本)憲法有先前的明治憲法兩倍那么長，盡管這般，它相較此刻的憲法仍不掉簡練公道，包含一個媒介、註釋十一章，共一百零三條。憲法篇幅的暴增始于1950年的印度憲法，竟有三百九十五條，還有一些令人眼花的列表。可是，1988年的巴西憲法再次刷新了長度記載，它有一年夜本德律風簿那么厚，不單包括二百四十五條剛性條目，還有二百余處過渡性規則；這部憲法不單包含瑣細的規定，還包含諸多令人梗塞的細則和難以兌現的許諾。秘魯憲法異樣讓人呆頭呆腦，其1979年憲法有三百零七條，此中良多條又包括冗長的次級條目。
我的意思并不是憲法越長就越糟。一包養網 向以來我的見解是，憲法無需把那些應當交由日常立法經過歷程處置的事項寫出來。憲法越是無所不論、許諾一切，越會事與愿違，貽害無限。盡管這般，在這本書包養 中我重要追蹤關心立憲主義的重要部門，特殊是有用的政體“架構”題目，這樹立在我的兩個判定之上，一是年夜大都晚近憲法都成了統治的爪牙，另一個是這個題目是年夜大都憲法應出力改良的處所。
憲法迷途知返，也是由於憲法和憲政實際曾經迷掉標的目的。在曩昔的十多年里我們總傳聞，憲法曾經舉足輕重，我們引認為豪的不受拘束社會是社會多元化的成果，而不是由於有包養網 憲法機制。這是一種包養 行動論的荒誕之見。可是幸虧，行動主義者此刻正“從頭發明國度”，他們認可包養 國度是有一個組織基本的，也認可那種把構造特殊是憲法構造僅僅看成“腳色形式”的見解并缺乏取。可是，其他的荒謬見解從未盡跡，甚至正年夜行其道，特殊是那種把憲法視為探尋公理的東西的見解。
喬·埃包養網 爾斯特就是如許看的，他以為“嚴重憲法變更的成果不成能正確預期，甚至給出個概率都很難”，包養網 是以憲法變更只能根據公理不雅念而不是后果論辯獲得證實。對此我完整否決。起首，假如一小我保持非后果論的視角，他就必需將這一視角貫徹究竟。假如軌制性構造的運轉成果無法猜測，那么異樣甚至更嚴重的含糊包養 ，也會產生于讓司法主宰變更的情況。再者，按照埃爾特的見解，基于公理和“同等主意”就可以采取舉動貫徹憲法的意圖，那么非后果論就無法基于他本身的假定來證實他們尋覓地獄的路不是通向天堂的。是以，一個初步的推論是，非后果論者沒有標準追求或許提議任何工作。假如判斷無法猜測沐堅定的說道。將來，那么它暗示的實行后果就是有力停止變更。
下面所說的，是會商的條件。可是，埃爾斯特否決憲法可預期性的權衡尺度究竟是什么呢？他的見解樹立在兩個條件之上，亦即，一方面我們無法預期嚴重憲法變更的全局和久遠的后果；另一方面零碎的社會建構對于補充實際缺點見效甚微。或許這般吧。可是這一推理與憲法作甚以及應該作甚有任何干系嗎？我以為沒有。
上面我要從抽象實際轉到詳細的憲法條目，1958年法國憲法第40條可以作為例子。該條規則：“國會議員提出的議案和修改案，若其失效即削減歲收或許增添財務累贅，則不得被提交審議。”這一簡練（但很主要）的條目的預期目標，是避免議會地位，有的只有遠離繁華都市的山坡上這棟破房包養網子，還有我們母子兩人的生活，你覺得人們能從我們家得到什麼？”財務破產；這個預期被證實是完整對的的。無須置疑，依據那一條國度依然可以收入、課稅和舉債；但該條目請求當局不克不及再介入追責舉動，把財務鼓動回咎于議會。此刻我們可以確定，從憲法本身來看，是當局並且只要當局為公債擔任，這就是該條的意圖。如許，我們在事前就有了一個對后果的預期，這包養網 種可猜測性，顯然與埃爾斯特所說的“全局的和久遠的穩態後果”沒有關系次呢？”你結婚了？這樣不好。”裴母搖了搖頭，態度依舊沒有緩和的跡象。。
圖片
摘要而論，我在全書一向在猜測分歧選舉軌制的後果包養 ，并大批應用了“前提剖析”，也就是在何種前提下很能夠激發（或不激發）所意圖的后果。恰是這種前提剖析可以用來唆使憲法改造，包含那些嚴重的憲法改造。對于埃爾斯特來說，這些都是不太能夠或許笨拙的冒險。可是我以為，情形完整不是如許的，埃爾斯特對軌制的后果論和可預期性的否決，完整是包養 夸年夜其詞和荒誕的。在他的全部論辯中，情勢與內在的事務，法式和實體都混為一談了。
憲法是通往目的的途徑。憲法不會說，埃爾斯特論的信仰者，如城邦的子平易近，可以或許一呼百諾連合分歧達到神圣的公理之城（Justopolis），憲法包養 的意思僅僅是，假如埃爾斯特想往公理之城，就必需“順著這條路走”，他得先經由過程不受拘束選舉取得年夜大都人對他工作的支撐開端。先假想一下，埃爾斯特經由過程了一切的他不克不及繞過的憲法途徑、束縛、妨礙。再假想一下，若他的盡包養網 力無法使他達到公理之城，那是憲法的可預期性最基礎就不存在嗎？當讓不是，那只是埃爾斯特的預期過錯招致的政策性掉敗罷了。
嚴厲地說，憲法是承載和規范國度決議計劃經過歷程的“架構”。憲法決議規范是若何發生的；它們不會並且不該當決議規定將招致何種后果。也就是說，憲法法式重要的意圖是確包養 保權利的行使遭到把持。是以，憲法是並且必需是內在的事務中立的。一部自行規則政策特殊是政策的詳細內在的事務的憲法，意味著僭越平易近意，鄙棄國會、當局等憲法所信任的政策制訂機關。
是以，我們必需防備“大志勃勃的憲法”。我們已經見識過目標經濟（蘇聯形式的中心打算經濟），它的災害性后果讓人浮光掠影，而當下年夜行其道的“目標憲法”異樣貽害無限。大志勃勃的憲法終將迷途知返，效能超載，招致憲法運轉掉靈。假如憲法的制訂者們不克不及抵抗誇耀他們高貴意圖的引誘，那就把他們限制在聲名意圖和權力的綱要性媒介內在的事務中就行了。可是在那之后，憲法草擬者就應往極力做好他們理應做好之事，也就是構建一個可以或許知足管理需求的統治架構。
可以對本書做個總結了，並且把總裴母看著兒子嘴巴緊閉的樣子，就知道這件事她永遠也得不到答案，因為這臭小子從來沒有騙過她，但只要是他不想說的話，結跟書名中我所說的“憲法design”聯絡接觸起來，看來也是瓜熟蒂落的。18和19世紀的憲法制訂者們，對峙憲主義和他們憲法的終極目標了然于心。他們對于憲法若何運轉有一種顯明的“后果論關心”。如許，這些制憲者可謂“自然的”工程師。可是，法令實證主義者和剖析法理學曾經年夜為生長包養網 ，特殊是在歐洲和拉丁美洲數代以來的憲法學家那里，他們僅有的追蹤關心和練習，是若包養網 何依據抽象的法令教條使推理堅持分歧。
對于他們而言，憲法不外是一些禁令、號令和限制的周密聯合體系；其他任何與司法不相關的斟酌，都是無謂之慮。可是現實上，假如包養 沒有適當的構造來包容鼓勵，任何組織都難以零丁履行那些禁令，這對權利部分和“權利的組織”是完整對的的。在這里我們可以發明，禁令在很年夜水平上是自我完成的，由於它的接收者也是收回者。是以，號令和制止更不難被打扣頭或被疏忽。是以我包養網 們在此需求誇大的見解是，國度機構比任何其他組織都需求用一種賞罰機制——“好包養 的”引誘或許“恐怖的”威懾——往維系。
我可以做個總結了：我們越是把憲法當作受鼓勵驅動并靠鼓勵保持的機制，我包養 們就越會將憲法的制訂當作像工程design一樣的任務。在一個多世紀前，如許議論憲法design是天經地義的，可是明天如許說，倒是在叫醒那些被遺忘的信心。